Objeción testificando
Contenidos
Publicidad:Cuando un abogado dice: Su Señoría, protesto! o ¡Protesto, Su Señoría!, uno esperaría que lo siguiera con una razón devastadora y precisa, que podría cambiar las tornas del tribunal, o hacer callar a la otra parte, duramente. Pero cuando se trata de Antics de la sala, las objeciones suelen ir seguidas de razones completamente inexistentes como: “Me opongo porque es una mierda para mí” o “¡Me opongo porque es objetable!”.
La mayoría esperaría que un movimiento tan absurdo hiciera que el abogado que lo hace recibiera un montón de críticas, y que la objeción fuera anulada, y la mayoría de las veces es así. Pero se puede llevar esto hasta once haciendo que la objeción se sostenga de alguna manera.
Los abogados utilizan las objeciones en los tribunales cuando creen que el abogado contrario ha hecho a un testigo una pregunta indebida cuya respuesta no debe escuchar el tribunal. En las comedias, se espera que la frase sea utilizada por alguien que no es abogado en absoluto, creyendo que es algo que se dice cada vez que se está en desacuerdo con alguien. Puede ser un caso de “Siempre quise decir eso”.
Objeción su señoría ejemplo
Dicho esto, la Srta. Manners no pone ninguna objeción a que se utilice como excusa para concluir la llamada con el amigo que llama para contarle todos los detalles de su reciente cita con el médico o sobre su viaje a la tintorería.
Las objeciones en el juicio se hacen generalmente con el fin de oponerse a la admisión de pruebas improcedentes. Dicha objeción debe hacerse de manera oportuna. Las objeciones evitan que el jurado vea o escuche las pruebas y preservan la cuestión para la apelación. Las objeciones también pueden hacerse por los métodos inapropiados del abogado de la parte contraria (como guiar a un testigo) o por otras razones técnicas.
Objeción su señoría contesta
Es una parodia casi cómica de un abogado estadounidense que exige que algo que su oponente ha dicho en el tribunal es incorrecto y no debe ser permitido: “Le digo que el Sr. Jenkins estaba borracho” “Protesto, su señoría, el consejo no ha establecido que mi cliente haya bebido alcohol” “Su señoría” es la forma de dirigirse a un juez estadounidense. Es como “señor” o “mi señor” en diferentes circunstancias.
El símbolo de Nivel de Idioma muestra la competencia de un usuario en los idiomas que le interesan. Si se establece el nivel de idioma, se ayuda a los demás usuarios a proporcionarle respuestas que no sean demasiado complejas ni demasiado sencillas.
Objeción sentido sostenido
“Creo que debería objetar, abogado”, dijo el juez. Uno no podía evitar sentirse desconcertado: esta instrucción no estaba dirigida a un acusado pro se, ni se dirigía a una acción de la parte contraria. Por el contrario, el juez había sugerido -con una cara seria y una pizca de ironía- que un abogado se opusiera a la sentencia que el juez acababa de imponer. A diferencia del abogado, el juez había estado siguiendo el desarrollo de una peculiaridad en la ley de sentencias del circuito. En el caso United States v. Vonner, el Sexto Circuito había sostenido recientemente que una parte debe objetar una sentencia mientras está en el tribunal de primera instancia para preservar para la apelación ciertos problemas con la orden de sentencia. Este requisito de objeción a la orden de sentencia es obligatorio incluso si la parte ha presentado todos los argumentos apropiados antes durante la audiencia de sentencia (como, de hecho, había hecho este abogado).
Este extraño suceso es el resultado de la lucha de los tribunales federales por interpretar la reciente revisión del Tribunal Supremo de las Directrices Federales de Sentencia, que han servido durante mucho tiempo como base de las sentencias penales federales. Al considerar que las Directrices Federales de Sentencia son discrecionales y no obligatorias, el Tribunal Supremo abrió una caja de Pandora para los tribunales de apelación que revisan las sentencias ahora subjetivas. Una de las muchas cuestiones procesales resultantes es la forma en que las partes deben preservar las cuestiones para la apelación. Ha surgido una clara división de circuitos. Algunos tribunales de circuito sólo exigen que una parte argumente para
